Con la ausencia de nueve magistrados, los integrantes del Supremo Tribunal de Justicia dejaron sin efectos la orden para presentar una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación tras la publicación de la reforma al Poder Judicial, tan sólo necesitaba 18 votos y fue el mismo número de magistrados que se presentaron a la sesión extraordinaria.
En ese sentido el presidente del Poder Judicial, Ricardo Suro Esteves, reconoció que hubo un intento de “sabotear” la sesión el día martes pero con la presencia de los 18 magistrados, que hacen las dos terceras partes del pleno se logró revertir el acuerdo.
Te puede interesar:
Tras de que se quiso reventar la sesión del martes con la salida de algunos de los magistrados presentes se postergaron los trabajos y “este día se sacó el acuerdo de que se deja sin efecto la orden de acudir a la controversia constitucional, hay voces que dicen que ya era una decisión definitiva, claro que ya era una decisión definitiva pero si el mismo pleno ha resuelto en varias ocasiones que se desista el presidente del a controversia que ya se había presentado y lo hace, me parece que cuanto más se puede dar una decisión del pleno que diga ahora no nos vamos a una controversia y se puede dejar sin efecto”.
Tras la sesión el presidente del Poder Judicial dijo que no se podía hablar de triunfadores ni derrotados en alusión a los nueve magistrados que no se presentaron a la sesión con la intención de volverla a tronar, “se tomó una decisión por unanimidad de los presentes, fue quórum legal con 18 magistrados, no es un triunfo, simplemente es un ejercicio democrático en el que se razonó un voto con toda la responsabilidad y de cara a la sociedad”.
Dijo estar convencido al igual que sus compañeros que apoyaron la decisión de que se tienen que rendir mejores cuentas y reconoció que se pueden tener diferencias en el manejo del Poder Judicial, “estamos convencidos de que sí debe haber una recomposición para dar mejores resultados y hoy más que nunca se debe dar la cara a la sociedad”.
Rechazó que la postura de uno del magistrado Manuel Higinio (ex presidente del Poder Judicial) de que estaban manipulados por alguien externo, “los 18 no estamos manipulados e insisto que en cualquier órgano republicano hay diferencias de opinión, no veo que haya hilos o que haya otras intenciones fuera d la convicción de cada uno al emitir su voto.
En ese sentido negó que el Poder Judicial se haya fracturado aunque “hubo una estrategia de reventar el pleno, pero eso no quiere decir que haya una fractura y si hay algo personal con alguno de los compañeros los invito a que nos recompongamos” y trabajen en un mismo camino ya que lo que hay son diferencias de opiniones.
De la ventilada de que dio ayer de que los opositores ab ajar la orden de la controversia constitucional de que tenían familiares en la nómina, dijo que no presentarán ningún tipo de denuncia ya que todos ellos trabajan de forma adecuada y no están al servicio de los magistrados por lo que no hay nepotismo, pero sí se podría analizar el perfil de cada uno de ellos para ver si son aptos para el puesto.
Señaló que ya queda en la conciencia de cada uno de los 27 magistrados si recurren a la SCJN para presentar de forma personal la controversia constitucional, en su caso no lo hará porque no lo afecta además de que aún no ha sido ratificado en el cargo para poder argumentar que tenía derecho al famoso haber de retiro, pero ya cada uno lo decidirá.